Tento blog se autorovi nepovedl. Zákon je zákon. Těch lidí je mně upřimně líto. Ale investovat jen podle slibu?

Ano, na chudý lid musí být přísnost, jinak by zvlčil jako ten bohatý lid.

Máte karmu. Naprostý souhlas.

Těch lidí je mi nesmírně líto. Tím víc, že i my jsme se tenkrát (byť spíše platonicky) o byty v Přílepech zajímali.

Přesto však jsem vůbec neuměl pochopit rozhodování soudů nižších stupňů.

Shrňme si to:

H-S vybral zálohy od budoucích kupců - a tedy do uskutečnění prodeje jim tyto zálohy dlužil - jako několika stovkám jiných nešťastníků.

H-S vlastnil pozemky i rozestavěné budovy. On byl jako stavebník vlastníkem stavebního povolení. V okamžiku konkurzu stále platily skutečnosti dříve uvedené.

Konkurzním správcem byl JUDr. Kudláček. A ten se dopustil hrubé chyby: ponechal některé z plátců zálohy pokračovat ve stavbě. Ti pokračovali bez platného stavebního povolení (stavebníkem byl stále H-S systém), ne cizím pozemku a na cizí rozestavěné stavbě. Dr. Kudláček údajně přislíbil pozdější odprodej rozestavěné stavby (o pozemku nebyla řeč) - k čemuž nebyl oprávněn, neboť prodej musí - ne základě vyjádření věřitelského výboru - odsouhlasit soud. O takový souhlas Dr. Kudláček nikdy nepožádal (a nejspíš by ho ani nedostal, protože by nebylo zřejmé, zda se bude jednat o optimální cenu). Nezapomeňte, že z konkurzní podstaty měli být odškodněni i ostatní podvedení.

Dovedu si představit, že ti, kdo objekty dostavěli budou vymáhat neoprávněný prospěch, který dostavbou H-S získal. Otázkou je reálný výsledek (při insolventnosti společnosti).

Ale považuji za nepochybné, že celá stavba je v majetku H - S a že soud měl rozhodnout tak, jak rozhodl. Uvědomte si, prosím, že by jiným rozhodnutím byly poškozeny nároky ostatních podvedených.

Ještě jednou: těch lidí (mnozí v mám vysokém věku) je mně moc líto. Ale na rozdíl od pana Zemana jsem přesvědčen, že na právo není třeba chodit s holí. Ani prezidentskou.

Tolik suchá řeč paragrafů. A prezident nešel s holí, ale lidskostí. Jaká však lidskost, když dva soudci vidí zcela rozdílnými barvami jednu věc? Ještě podivnější je to pak, když jsou všechny instance pro a jediná, byť nejvyšší, proti. Opravdu zajímavá spravedlnost - buď všech předchozích nebo toho posledního.

Divite se?

Pred necelym rokem zde byl clanek o tom, ze 70% dnesnich soudcu soudilo i za Husaka a jsou to byvali clenove strany. A co se pamatuju, v zemich Koruny Ceske vzdy platilo ja na brachu bracha na mne.

To byl velice kvalitní článek.

Soudcem se člověk může stát nejdříve ve třiceti letech. Máme prakticky třicet let od Listopadu. Takže autor uváděného článku tvrdí (a autor příspěvku baští) že 70_% soudců je starších 60 let, přesněji, že je ve věku 60 ÷ 70 let. Jenže v tomto věku je necelých 12 % soudců!!

Uvedenou úvahu mohl udělat jak autor zmiňovaného článku, tak pan Vokoun. Nepotřebuje mnoho mozkové námahy. Jenže jejich mozky zřejmě odmítají i tu trochu.

No s ledasčím v textu bych souhlasil, jen to doporučení ..do ulic asi nic neřeší...minimálně situaci lidiček z H systému..přispěl bych pokud někdo zorganizuje sbírku..

Autor článku by mohl aspoň na 1.máje zorganizovat protestní demonstraci třeba v Praze před budovou parlamentu